Examentrainers

»Man sieht nur, was man weiß«

Joseph Beuys, "Badewanne", 1960 (Beuys-Katalog, Arbeiten aus Münchner Sammlungen Abb. 225)

Der Schriftsteller Günter Kunert hat unlängst in der Wochenzeitschrift »Die Zeit« über Sinn und Unsinn gegenwärtiger Kunst rejlektiert und mit seiner Kritik eine vielbeachtete Diskussion ausgelöst.

1	1		Kunst sei, so Kunert, von der Magd der Theologie zur Angestellten des Marktes
	2		geworden. Sie sei nicht mehr imstande, eine Deutung der Welt vorzuweisen, befinde sich
	3		in einer tödlichen Agonie", zitiere nur noch ihre eigene Vergangenheit und täusche
	4		Vitalität vor, indem sie sich mit zerbrochenem Glas, Schrott, Fett, Filz und Neon als
	5		Material präsentiere, das ohne den bernühten Handlanger des Künstlers, den Interpreten,
	6		toter Müll bleibe. Die »unaufhörlich überflüssigen Hervorbringungen«, sprich »Werke«,
	7		seien sinn- und funktionslos, und taugten allenfalls noch zu Zeitvertreib und Geschwätz.
	8		In ihrer Unverständlichkeit rücke die moderne Kunst in die Nähe der Höhlenmalerei.
	9		Für diese wie für jene fehle uns der erklärende Kontext.
2	10		Der Unterschied zwischen den neolithischen Artefakterr" und den allerneuesten
	11		bestehe in der ihnen zugeschriebenen Bedeutung. Die steinzeitlichen »Künstler« hätten
	12		mit ihren Kritzeleien Wichtiges übermitteln wollen, die kontemporäre Bildnerei sei, weil
	13		sinn- und inhaltslos, auf gedankliche Auffüllung angewiesen, und dies erkläre denn auch,
	14		daß nach der im menschlichen Morgendämmer verfertigten Kunst die Kunst unserer
	15		Spätzeit ebenfalls eine literarische sei, die weniger der emotionalen Beteiligung bedürfe
	16		als der Anstrengung des Dekodierens.
3	17		Kunert hat für die ihm unheimliche Verwandlung der Kunst nur eine Erklärung:
	18		Schuld daran ist die Freiheit der Kunst, nicht die politische Freiheit, die die Grundlage
	19		jedweder Kreativität ist, sondern diejenige, die entsteht, wenn weder geistige noch
	20		ästhetische und moralische Verpflichtungen mehr normsetzend wirken, und die zu
	21		Bindungslosigkeit und Verantwortungslosigkeit führt, in der die Beliebigkeit zum
	22		Schaffensprinzip wird, zo einem »Anything goes«, in dem die Kunst schließlich bis zur
	23		Unkenntlichkeit verblaßt.
4	24		Der Präsident der Münchner Kunstakademie, Wieland Schmied, ist ganz anderer
	25		Meinung. Er fühle sich in den Museen und Galerien bisweilen überwältigt von all der
	26		Sinngebung und Weltdeutung, die er dort erlebe und erfahre. Schwierig sei das
	27		Verständnis moderner Kunst nur eben deshalb, weil die Kunst ihren Sinn in der Sprache
	28		der Kunst ausspreche oder, anders gesagtweil die »Botschaft« den Werken inhärent sei
	29		und nicht ablesbar wie ein ihnen anklebender Leitartikel. Deshalb brauche die Kunst
	30		auch den Interpreten. »Kunst und ihre Interpreten gehören innig zusammen«. Die
	31		Goethe'sche Maxime »Man sieht nur, was man weiß« sei längst AlIgemeingut.
5	32		Was ferner die Freiheit der Kunst angehe : Der Künstler habe keinesfalls seine
	33		Verantwortung verloren, wohl ab er habe die Instanz seiner Verantwortung gewechselt.
	34		Die einzige Instanz, der er sich verantwortlich fühle, sei er selbst, sei sein eigenes
	35		ästhetisches Urteil, sein künstlerisches Bewußtsein. Dies mit Verantwortungslosigkeit
	36		gleichzusetzen, erscheine ihm, Schmied, die Gegebenheiten künstlerischer Produktivität
	37		im 20. Jahrhundert völlig zu verkennen.
6	38		Ein weiterer Mit-Diskutant, der Maler Klaus Fussmann, sieht die Dinge eher wie
	39		Kunert: Mal Tische und Stühle, mal Bleirohre, Lehm oder nagelneue Staubsauger in den
	40		Museen - was das alles soli, bleibt auch Fussmann ein Rätsel. Die Moderne hat
	41		Narrenfreiheit, darf aber nicht ausgelacht werden. Es ist unvorstellbar, weiß Fussmann,
	42		daß irgendeine Verwirrung oder Verirrung der modernen Kunst etwas anhaben kann.
	43		Aber wie kommt das? Aus welchem Grunde ist die zeitgenössische Kunst unangreifbar? Weil
	44		sie ununterbrochen voran stürmt, immer Neues produziert, sich jeweils nur kurz
	45		zeigt, nie das ist, was man sieht, und deshalb eigentlich gar nicht faßbar ist - obgleich
	46		auch das jeweils Neue, genau genommen, meist Modifikation, Aufguß von
	47		Vorangegangenem ist - Epigonerie wie der Neo-Expressionismus. Für die Moderne wäre
	48		Stillstand Selbstaufgabe, ihr Selbstverständnis ist die endlose Innovation, sie muß immer
	49		neue Kunst erfinden. Und dies führt, so Fussmann, zwangsläufig zu Zeitnot und
	50		Unbedachtsamkeit. Die modernen Kunstwerke vermittelten ihm, Fussmann, jedenfalls
	51		keine neuen »Weltbilder« oder »Sinnentw ürfe« ,
7	52		Aber das muß Kunst nach Werner Hofmann, dem Leiter der Hamburger
	53		KunsthalIe, auch gar nicht. Warum, fragt Hofmann im weiteren Verlauf der Kontroverse,
	54		müssen immer gleich »Weltbilder« bernüht werden? Warum führen Wertungen von
	55		Kunstwerken immer gleich zu Preisung oder Verriß? Und warum schlägt Zweifel immer
	56		gleich in Verzweitlung, Sympathie in blinde Parteinahme urn? - Weil die öffentlichen
	57		Sammlungen, laut Hofmann, in der Regel entwicklungsgeschichtliche Einbahnstraßen
	58		entwerfen, auf denen widerspruchsfreie Prozesse ablaufen. »Gäbe es einen musealen Ort
	59		der weitläufigen, kontroversen Begegnungen, gerieten Streitgespräche wie das zwischen
	60		Kunert, Schmied und Fussmann nicht so auswegslos in apodiktische Standpunkte,
	61		sondern spieIten sich auf der Plattform skeptischer Toleranz ab, getragen von der
	62		Bereitschaft, sich von Kunstwerken mitunter verwirren oder sogar erschrecken zu lassen«.

Kulturchronik. 3/1989

noot 3 Agonie: Todeskampf
noot 4 Artefakt: etwas von Menschenhand Geschaffenes