Tekstfragment
|
Schaberg gaat in op twee van de drie kernvragen die gesteld moeten
worden bij een discussie over onderwijs. Die vragen zijn: waarom moet er
onderwijs zijn, wat moeten kinderen in dat onderwijs leren en hoe moeten
ze het leren. Het zijn de vragen naar doelstelling, onderwijsinhouden en
de pedagogisch-didactische omstandigheden. Schabergs antwoorden
doen me de haren te berge rijzen. Zijn doelstelling: welvaart, zijn bijdrage
betreffende onderwijsinhouden: meer vreemde talen en de
ambachtsschool. Dat de Duitse bondspresident Merkel en de Franse president Sarkozy onderhandelden in het Engels bewijst dat Engels lingua franca¹ van ons deel van de wereld is geworden. Dat maakt het leren van andere vreemde talen steeds minder relevant. De ambachtsschool hoorde bij de standenmaatschappij. Schaberg hanteert een uit die tijd stammende classificatie van jongens ‘goed met hun handen’. Dat waren slimme jongens van lage komaf die niet naar de HBS mochten. De ambachtsschool is afgeschaft omdat hij leegliep. Maar dan Schabergs doelstelling: welvaart. Nederland is nog nooit zo rijk geweest als nu en behoort op de lijst van ‘normale’ landen (Liechtenstein en Qatar bijvoorbeeld niet meegerekend) tot de vijf rijkste van de wereld. Moet het nog meer worden? Schaberg ziet de leerlingen van nu als toekomstige productiefactoren en niet als de toekomstige bewoners van dit land. naar: reactie op ‘Onderwijs is er niet voor zelfontplooiing’, januari 2012 noot 1 lingua franca: gemeenschappelijke taal die sprekers met verschillende moedertalen hanteren |
Geef twee redenen uit het tekstfragment waarom de argumenten van
Schaberg in alinea’s 7 en 8 van de hoofdtekst niet zouden gelden.
Gebruik voor je totale antwoord niet meer dan 35 woorden.
Bij deze vraag worden één of meerdere bijlagen gebruikt.
Bijlage: Onderwijs is er niet voor zelfontplooiing